Tekst pochodzi ze strony domowej poznańskiego marksisty Jacka Tittenbruna.  http://main.amu.edu.pl/~jacek/ dla uczciwości trzeba też powiedzieć, że autor jest profesorem. Nie mniej załoga LBC nie przykłada wagi do tytułów naukowych. Cenimy człowieka przede wszystkim pod względem jego przydatności dla rewolucji - i nie ma dla nas znaczenia, jaką kto szkołę skończył i ile książek przeczytał. Tittenbrun pisał min. do gazet GSR.

Jacek Tittenbrun

Własność i Interesy - Prywatyzacja w Polsce w Ujęciu Socjologii Gospodarki

Prywatyzacja jest procesem tak złożonym i wieloaspektowym, że w pojedynczym artykule o ograniczonej z konieczności objętości nie sposób oczywiście nawet dotknąć, nie mówiąc już o wyczerpującej analizie wszystkich wchodzących w grę zagadnień. Niniejszy tekst skupia się na socjologicznej treści procesów prywatyzacji przedsiębiorstw ze szczególnym uwzględnieniem ich implikacji dla położenia społecznego biorących w nich udział głównych grup czy klas społecznych. Narzędzi tej - trzeba zastrzec: wysoce niepełnej - analizy dostarczy ekonomiczno-socjologiczna teoria własności, a zwłaszcza własności akcji. WŁASNOŚĆ REALNA A FORMALNA Własność akcji obejmuje dwa zasadnicze stosunki, których konkretnymi wyrazami są dywidendy oraz tzw. zyski kapitałowe czy różniczkowe reprezentujące, odpowiednio, własność kapitału realnego czy materialnego oraz fikcyjnego. Dywidendy wyrażają korzystanie ze środków produkcji [wymiany etc.] zapośredniczone przez własność akcji. Natomiast zyski ze środków produkcji wywierają jedynie pośredni wpływ na wielkość "capital gains". Możemy zatem mówić, w pierwszym przypadku, o bezpośredniej własności środków produkcji,a w drugim - o pośredniej własności środków produkcji. Dla celów analizy socjologiczno-ekonomicznej jednak jeszcze większe znaczenie ma inny podział: na własność realną i formalną. Z punktu widzenia przyjętej tu koncepcji, bynajmniej nie wszyscy akcjonariusze czy udziałowcy zasługują na miano właścicieli kapitału. Zawężając naszą uwagę do klas pracowniczych, można powiedzieć, że własność formalna czy nominalna wyraża w ich przypadku własność siły roboczej a nie kapitału. Posiadane akcje są w takich wypadkach swoistą postacią płacy roboczej. Nasze rozróżnienie nie miałoby większej wartości, gdyby nie dało się przełożyć na język konkretnych wskaźników umożliwiających względnie precyzyjne rozróżnianie obu tych rodzajów własności1. Jako pierwsze kryterium określania stosunku własności akcji do własności kapitału można zaproponować zasadę polegającą na porównywaniu wartości danego pakietu akcji z wartością inwestycji koniecznej dla utworzenia własnego zakładu. Jeśli ta pierwsza wielkość jest wyższa od tej drugiej, dany blok akcji reprezentuje realną własność środków produkcji. Pochodne i pomocnicze kryterium zakłada, że akcje wyrażają realną własność kapitału jeśli można je zamienić na pieniądze pozwalające na zakup luksusowych środków konsumpcji takich jak dzieła sztuki, pałace, jachty itp., które z kolei są łatwo zamienialne na środki produkcji. Po trzecie, można powiedzieć, że pakiet akcji reprezentuje realną a nie nominalną własność środków produkcji jeśli jego wartość przewyższa wartość siły roboczej. Po czwarte, o realnej własności kapitału akcyjnego można mówić, gdy dany zbiór akcji ma wartość wyższą od sumy średnich oszczędności pracowników najemnych. W przeciwnym wypadku mamy do czynienia z oszczędnościami a nie z kapitałem. Powyższe cztery kryteria, jako dotyczące wartości akcji, były związane z tym stosunkiem własnościowym, jaki nazwaliśmy wcześniej pośrednią własnością środków produkcji albo własnością kapitału fikcyjnego. Natomiast trzy pozostałe wskaźniki dotyczą stosunku określonego jako bezpośrednia własność środków produkcji. Jeśli zatem, po piąte, dochód zdywidend jest wyższy niż dochód z oszczędności przeciętnego posiadacza samej tylko siły roboczej, to akcje przynoszące taką dywidendę mogą być traktowane jako wyraz realnej własności kapitału. Zgodnie z kolejnym, szóstym kryterium, jeżeli dywidendy są dla danego pracownika najemnego ważniejszym źródłem utrzymania niż płaca robocza, to jest on w większym stopniu właścicielem kapitału niż siły roboczej. Kryterium to, warto zastrzec, może być mylące, gdyż w pewnych wypadkach płace a dokładniej mówiąc pensje zwłaszcza 'oficerów produkcji' mogą ukrywać własność kapitału a nie być tylko ekwiwalentem wartości własnej siły roboczej. Do szeregowych pracowników, w tym robotników, kryterium to jest jednak bez takich zastrzeżeń stosowalne. Bardziej ogólny charakter posiada siódme i ostatnie kryterium, które daje się odnosić do wszystkich posiadaczy akcji. Jeżeli dochód z dywidend pozwala na życie na poziomie wyższym od stopy życiowej przeciętnego właściciela samej tylko siły roboczej, to pochodzi on z realnej a nie jedynie formalnej własności. Mówiąc bardziej potocznym językiem, jeśli własność pewnej liczby akcji pozwala komuś na życie bez pracy, to wyraża ona realną własność środków produkcji. W przypadku pracowników najemnych rola dywidend jako źródła środków utrzymania ujawnia się szczególnie dramatycznie i bezpośrednio w sytuacji utraty pracy. Jeżeli dochód z dywidend umożliwia utrzymanie dotychczasowego poziomu życia, to wyraża on rzeczywistą własność. Ekonomiczno-socjologiczne - w odróżnieniu od prawniczego - ujęcie prywatyzacji jest niezbędne m.in. w analizie jej genezy. Wpływy prawniczego podejścia do prywatyzacji odpowiadają za popularne przeświadczenie iż o historii prywatyzacji w Polsce można mówić od chwili uchwalenia czy wejścia w życie ustawy o prywatyzacji przyjętej przez parlament w 1990 roku. Faktyczna, choć nie występująca oficjalnie pod tą nazwą, prywatyzacja była już wówczas jednak mocno zaawansowana. Jeszcze w czasach ancien regime'u powstały liczne [według oficjalnych ustaleń1593] spółki między osobami prywatnymi i przedsiębiorstwami uspołecznionymi.Od stycznia do września 1989 r. według jednych danych powstało 12,6 tys. takich spółek. [Gruszecki, s. 311.] Według danych NIK, pod koniec 1989 r. istniało w sferze produkcji materialnej 3457 spółek prawa handlowego z udziałem przedsiębiorstw państwowych(ponad 4 razy więcej niż przed rokiem). [Najwyższa Izba Kontroli]. Różnice w danych pochodzą prawdopodobnie ze stosowania odmiennych klasyfikacji podmiotów gospodarczych. Wagę zagadnienia podkreśla fakt, iż spółki takie istniały w 175 spośród 1700 największych przedsiębiorstw sektora państwowego ["Gazeta Wyborcza" 22.07.1990]. Nietrudno zrozumieć dlaczego proces ten uzyskał w języku ludu miano uwłaszczenia nomenklatury; do spółek tych należało 1000 dyrektorów, wicedyrektorów, kierownikówzakładów i głównych księgowych, 580 prezesów spółdzielni, 9 wojewodów, 57+prezydentów oraz naczelników miast, 80 działaczy partii politycznych i związ ków zawodowych.[Kuczyński, s.138]. Czym zajmowały się nomenklaturowe spółki? Można bez przesady stwierdzić, że ich główną funkcję stanowiła, mówiąc językiem ekonomicznym, akumulacja pierwotna. Na 51 powstałych w sektorze uspołecznionym spółek, które przebadała NIK, zaledwie jednaokazała się prowadzić jakąś społecznie użyteczną działalność . Nieco korzystniejszy dla spółek był wynik kontroli prokuratury, uznającej zasadność działania 20% przebadanych spółek[Tygodnik Demokratyczny 26, 1990,s.4]. Pozostałe spółki trudniły się głównie pasożytniczympośrednictwem kosztem zarówno swego "podglebia", tj. uspołecznionych zakładów, czyli ich załóg jak i klientów płacących wyższe ceny. Możliwości osiągania nadzwyczajnych zysków przez właścicieli spółek polegały również na przejmowaniu niemal za bezcen środków produkcji przedsiębiorstwa uspołecznionego. Nieuregulowanie kwestii wyceny przekazywanego majątku sprawiało, że jego wartość była na ogół znacznie zaniżona. Po pierwsze, przyjmowanie za podstawę wyceny wartości księgowej majątku oznaczało pomijanie odrębnej wartości przedsiębiorstwa jako określonej całości a także przejmowanie gratis innych elementów nie znajdujących odzwierciedlenia w bilansach takich jak znaki firmowe, wzory użytkowe czy więzi rynkowe. W ogóle nie ma też wartości księgowej ziemia.W rezultacie taka np. spółka, powstała na bazie "Igloopolu" przejęła darmo ziemię wartości ok. 22,7 mld zł ["Rzeczpospolita", 30.11.1989, s.2] Po trzecie, w warunkach wysokiej inflacji wartość księgowa środków produkcjimusi być znacznie niższa od rzeczywistej. W pełni zamortyzowane,choć zdolne do funkcjonowania środki produkcji w ogóle zaśnie mają wartości księgowej. Prowadziło to oczywiście do nieekwiwalentnego przejmowania uspołecznionych środków produkcji przez "nomenklaturowych" kapitalistów. Jakkolwiek nagannie nie oceniać by omawianego zjawiska, to uznać trzeba, że nie tylko zapoczątkowało ono proces prywatyzacji, ale uczyniło go nieodwracalnym stwarzając potrzebę jego prawnego unormowania. Nie tyle nawet polityczne powiązania co ekonomiczna pozycja gospodarczego trzonu nomenklatury tj. klasy menedżerskiej w połączeniu z ustrojową, reformatorską, rewolucyjną czy jakkolwiek by jej nie nazwać misją grup rządzących sprawiły, iż owe prawne ramy przybrały postać zapewniającą przychylny stosunek klas kierowniczych do prywatyzacji. Stąd też kroki podjęte dla ukrócenia najbardziej jaskrawych form nomenklaturowej prywatyzacji nie zagroziły trwale ich uwłaszczeniowym dążeniom. Nawet najpoważniejsza zmiana obsady - przy lekkiej modyfikacji scenariusza - nie zmieniają faktu, iż mieliśmy do czynienia z tą samą w zasadzie sztuką. W istocie rzeczy silniejsza niż Solidarnościowego rządu była oddolna reakcja na "menedżerską rewolucję". Według danych pochodzących z końca 1993 r. wymianie poddano ponad 80% kadry zarządzającej . Zgodnie z danymi Ministerstwa Przemysłu i Handlu (""Rzeczpospolita"", 7.08.1993) 3/4 odwołań dokonały rady pracownicze, zaś 1 /4 minister. Za najbardziej promenedżerskie rozwiązanie należy uznać tzw. prywatyzację likwidacyjną[później zwaną bezpośrednią], a dokładniej jej ścieżkę regulowaną przepisami art.37 ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Z kolei w ramach tej ścieżki najbardziej popularny okazał się tzw. leasing. Jego przewagę nad dwiema pozostałymi przewidzianymi w ustawie formami prywatyzacji bezpośredniej tłumaczą względy nie tyle ekonomiczne co socjologiczne. Z pierwszego dodajmy, że podzielanego przez rząd[znowu nie tylko z powodów ekonomicznych lecz także klasowych: wspomagania ekspansji rodzimej burżuazji] punktu widzenia wniesienie przedsiebiorstwa aportem do spółki z wyłonionym w publicznym trybie inwestorem stanowi formę na pewno korzystniejszą, gdyż w jej wyniku przedsiębiorstwo zostaje automatycznie dokapitalizowane zyskując jak podkreślał resortowy wiceminister rozczarowany marginalną rolą tej podścieżki szansę na rozwój. Wejściem na tę ścieżkę nie były bowiem zainteresowane ani klasy kierownicze ani klasa robotnicza. Dla tych pierwszych nieznany a więc nieprzewidywalny inwestor stanowi potencjalne zagrożenie, a ta ostatnia ma swoje powody, by nie pożądać twardej ręki obcego kapitalisty. do motywacji negatywnej dołącza się brak motywacji pozytywnej: do czasu ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji tak sprzedaż firmy jak wniesienie jej majątku do innej spółki nie pociągały za sobą gratyfikacji dla pracowników.[ w postaci preferencyjnych akcji Należy tu wyjaśnić, dla oddalenia możliwych nieporozumień wiążących się z nieuniknionym posługiwaniem się językiem prawnej doktryny własności[dzierżawa, odpłatne korzystanie w odróżnieniu od nabywania własności itp.], że z punktu widzenia ekonomiczno-socjologicznej teorii własności udziałowcy lub akcjonariusze spółek z ograniczoną odpowiedzialnością bądź spółek akcyjnych wchodzących w stosunek nazwany w ustawie odpłatnym korzystaniem z mienia przedsiębiorstwa stają się tym samym ekonomicznymi właścicielami środków produkcji danego przedsiębiorstwa. Jest to natomiast rzeczywiście własność ograniczona czy lepiej niepełna ze względu na niemożność , do chwili wykupienia danego zespołu środków produkcji ich sprzedaży a więc ekonomicznej realizacji jednego z dwóch zasadniczych stosunków składających się na własność w znaczeniu ekonomicznym. W praktyce jednak takie możliwości dysponowania przejętymi środkami produkcji mogą być przedmiotem negocjacji z panstwowym właścicielem, jak przekonuje o tym przykład jednej ze spółek której przedstawiciele podjęli , Negocjacje z powołaną przez wojewodę komisją dotyczące nie tylko określenia wartości majątku firmy (czyli wysokości opłat leasingowych) ale i warunków dysponowania nim przez spółkę. Jak wyjaśnia przewodniczący rady nadzorczej Winstalu,"chodzi o to, aby pozwolono nam zarządzać majątkiem w sposób menedżerski, samodzielny, bez konieczności uzyskiwania, np. przy decyzjach o sprzedaży części majątku, zgody organu założycielskiego". ["Gazeta Wyborcza", wyd. P, 05.03.99]Po drugie i ważniejsze, możliwość wkroczenia we wspomniany stosunek własności [choć spotykane są w tym zakresie różne ograniczenia aż do jej wykluczenia włącznie] przysługuje indywidualnym współwłaścicielom jako podmiotom własności środków produkcji zapośredniczonej przez własność kapitału akcyjnego/udziałowego. Z punktu widzenia ekonomiczno-socjologicznego problemem jest więc nie sam fakt przysługiwania własności pracowniczym wspólnikom, lecz charakter tej własności: realny bądź formalny oraz jej dystrybucja wśród poszczególnych klas występujących na szczeblu przedsiębiorstwa. Powszechnie stosowana w odniesieniu do przekształcanych na omawianej drodze przedsiębiorstw nazwa spółek pracowniczych jest albo tautologiczna albo myląca: jako sugerująca względnie równy podział owej własności. Tymczasem w świetle ustaleń badania przeprowadzonego w Instytucie Badawczo-Doradczym "Zmiany" o ile w momencie tworzenia "spółek pracowniczych" kierownictwo miało większość akcji w niespełna co ósmej spółce, to pod koniec 1992 r. - już w co szóstej. W ponad połowie przebadanych przez Instytut firm "pracowniczych" kierownictwo posiadało wiodący [co najmniej 26%] pakiet akcji. [Olko-Bagieńska, s.19] Nieco inne liczby[co wynika zapewne z różnic w próbie], lecz podobny trend zmian struktury własności podaje badanie Instytutu Nauk Politycznych PAN zgodnie z którym bezpośrednio po przekształceniu w badanej próbie przedsiębiorstw w rękach członków zarządów znajdowało się przeciętnie9,76%, +zaś w rękach załóg pracowniczych +75,42% akcji. Na koniec 1992 r. udział ten w odniesieniu do członków zarządów2 wzrósł do +12,01%, czyli o 24,2%, +zaś udział załóg spadł do poziomu 66,85, czyli o +11,4% udział zewnętrznych osóbfizycznych i prawnych wzrósł z ok. 15% do 21%. [Jarosz, 1994, s.54] Podobny obraz przynosi badanie przeprowadzone w Instytucie Badan Nad Gospodarką Rynkową. Ponad 80% wybranych przedsiębiorstw z przyjętej w tym badaniu próby 44 firm zostało przekształconych przed1993 r., a blisko 70 % przed drugą połową 1993 r. Połowa wszystkich przedsiębiorstw objętych próbą została przekształcona w ciągu jednego roku: w okresie drugiej połowy 1991 r. i pierwszej połowy 1992 r. 945 Od momentu przekształcenia do 1994 r. udział załogi w kapitale akcyjnym bądź udziałowym zmalał średnio z -87,0% do 72,8%, podczas gdy w tym samym okresie udział członków zarządu i byłej rady pracowniczej wzrósł z 28,3% do 29,7%, a samego prezesa z 9,3% do 11,5%, natomiast akcjonariuszy bądź udziałowców zewnętrznych z 13,0% do 26,9% [Szobburg, s.30]. [Owi inwestorzy z zewnątrz (krajowi i zagraniczni) w zasadzie zapraszanibyli w sytuacjach przymusowych, tzn. wtedy, gdy nie udawało się zgromadzić wystarczającego kapitału na wykup bądź leasing przedsiębiorstw [Karpińska-Mizielińska, Smuga, s.10]. Procesy wywłaszczania szeregowych pracowników na korzyść przede wszystkim klas menedżerskich i tym samym zacierania się pracowniczych i robotniczych znamion spółek przeobrażających się coraz wyraźniej w spółki menedżerskie czy też w najlepszym wypadku menedżersko-pracownicze nasilają się wraz z upływem czasu od momentu prywatyzacji, co ukazuje badanie IPS PAN obejmujące okres od rejestracji do 1995 r. W ciągu tego okresu udział w kapitale akcyjnym/udziałowym spółki pracowników nie zaliczanych do kierownictwa spadł z 73% do 45%.[Jarosz, 1996, s96] W 1995 r. w 42% firm pracownicy nie należący do ścisłego kierownictwa posiadali ponad51% akcji, w 22% spółek posiadali ponad 70% akcji. Natomiast członkowie zarządu i rady nadzorczej posiadali ponad 51% kapitału w 18% spółek. W chwili powstania, przeciętnie rzecz biorąc, 72% świeżo upieczonych współwłaścicieli spółek posiadało akcje bądź udziały o wartości poniżej 2,500 [nowych] zł czyli mniej niż 25 mln starych zł, w tym 53% uwłaszczyło się na sumę mniejszą od 1 tys.[10 mln].4% miało pakiety o wartości mieszczącej się w przedziale od 2,5 do 10 tys[25-100 mln przy starym przeliczniku] a 1% akcjonariuszy miał udziały własnościowe warte ponad 10 tys[100 mln zł]. Trzeba też dodać, że 23% pracowników badanych spółek w ogóle nie miało żadnych akcji. Zgodnie z kryterium wartości siły roboczej[przyjętej, dla uproszczenia, jako odpowiadająca średniej płacy],realnych właścicieli kapitału akcyjnego/udziałowego należy poszukiwać jedynie wśród dwóch najwyższych kategorii wyróżnionych w cytowanym wyżej badaniu, a więc wśród zdecydowanej mniejszości. W drugiej transzy przebadanych przez zespół ISP PAN spółek[sprywatyzowanych po zakończeniu roku 1991] nieco mniej bo 57% udziałowców posiadało pakiety o wartości do 2,5 tys.[w łączając 33% posiadających mniej niż 1 tys.] i liczniejsi też byli posiadacze pakietów o wielkości 2,5-10 tys.[15% ogółu], choć z drugiej strony wyższy był też udział pozostających poza nawiasem uwłaszczenia:26% Na drugim biegunie licząca 2% ogółu elita nabyła udziały o wartości przekraczającej 10 tys.. w 1995 r. w pierwszej grupie spółek 56%, a w drugiej tzn. sprywatyzowanej później - 50% akcjonariuszy pozostało właścicielami udziałów nie przekraczających 2,5 tys., w związku głównie z deprecjacją złotego do kategorii posiadaczy akcji o wartości mieszczącej się w przedziale 2,5-10 tys. przeszło, odpowiednio, 8 i 18%. W obu grupach spółek o 1% -do 2 i 3% - zwiększył się też odsetek posiadaczy kapitału o wartości przewyższającej 10 tys. Jednocześnie wzrósł udział wyłączonych z jakiejkolwiek własności akcji: do 34i 29%. [Jarosz, 1996, s.89] Oceniając dane odnoszące się do 1995 r. należy mieć na uwadze wzrost nominalnej wartości siły roboczej, którego pewnym odbiciem może być wysokość przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej[ jaka w 1995 r. wyniosła miesięcznie 690,92 zł], a w odniesieniu do klasy robotniczej - poziom średniego miesięcznego wynagrodzenia w przemyśle na tzw.stanowiskach robotniczych [równy w 1995 r. 762,04 zł. Uwzględnienie tej okoliczności równoważy odnotowane wyżej przesunięcia liczebności posiadaczy udziałów o różnej wartości nie zmieniając wniosku o braku dostępu zasadniczej większości pracowniczych współwłaścicieli spółek leasingujących do realnoekonomicznej własności kapitału.Przyjęcie za podstawę szacunku wartości siły roboczej średniej dla wszystkich pracujących daje sumę wynoszącą ok,9,144 zł, co oznacza, że zaledwie 2-3% pracowników spółek leasingujących posiadających udziały bądź akcje warte ponad 10 tys. można śmiało uznać za uwłaszczonych realnie a nie tylko nominalnie. Nawet jeśli, chcąc być maksymalnie skrupulatni włączymy do tej grupy jakąś górną cząstkę akcjonariuszy znajdujących się w następnym przedziale, tzn. między 2,5 a 10 tys.zł[8-18% ogółu], to i tak nie zmienia to tezy o bardzo wąskiej ścieżce do rzeczywistej własności, jaką okazał się akcjonariat pracowniczy w wydaniu ustawy prywatyzacyjnej. W dokładniejszej analizie należałoby uwzględnić fakt odmiennej wartości siły roboczej poszczególnych wchodzących w grę klas, w szczególności klasy bezpośrednich producentów uruchamiających przemysłowe środki produkcji oraz handlowego proletariatu.Według danych statystycznych przeciętne wynagrodzenie roczne pracowników zatrudnionych w przemyśle na stanowiskach robotniczych - która to kategoria nie pokrywa się ściśle z klasą bezpośrednio produkcyjną - wyniosło 9 144,48 zł, podczas gdy taka średnia w dziale handlu i napraw była niższa, bo wynosiła 6 922,92 zł. Z drugiej strony wiadomo, że udziały powyżej 10,000 zł miało w 1995 r. w małych spółkach przemysłowych 2, a w dużych -4% w nich zatrudnionych [Jarosz, 1996, s.91], które to odsetki obejmują jednak, zwróćmy uwagę, członków pośrednio produkcyjnych klas kierowniczych czyich siła robocza ma wartość odmienną od klasy bezpośrednich producentów. Z kolei średnia klasa kierowników handlowych tworzy przypuszczalnie realnie uwłaszczoną część stanowiącej w przypadku małych 15%, a dużych firm handlowych -10% ogółu w nich zatrudnionych grupy posiadaczy pakietów w wysokości od 2,500 do 10,000 zł. Natomiast w tymże samym 1995 roku kapitalistów w dużych spółkach handlowych [zatrudniających wówczas przeciętnie 300 pracowników] należałoby poszukiwać wśród zaledwie siedmiu posiadaczy akcji o wartości ponad 20 tys.zł, przy czym z całą pewnością status taki należy przypisać czterem właścicielom udziałów przekraczających 50 tys. zł [Jarosz, 1996, s.93] Według bowiem informacji zasięgniętych przez autora w środowisku przedsiębiorców w roku1995 otworzenie własnej firmy wymagało inwestycji ok. 40 tys.[400 starych mln] zł. W najbardziej skrótowym ujęciu obraz struktury własnościowej oddaje jej podział na wąską elitę kapitalistyczną[rekrutującą się - gdyby ograniczać się do "insiderów " - z grona zarządu, nieco szerszą grupę realnoekonomicznych właścicieli środków produkcji o statusie analogicznym do drobnomieszczańskiego oraz najszerszą masę proletariatu pozbawionego realnej a w znacznej liczbie przypadków nawet formalnej własności Ze względu na brak miejsca nie możemy tu omawiać całej gamy sposobów finansowania leasingowej prywatyzacji niektóre z jakich są nie tylko tolerowane ale popierane i wręcz kreowane przez władze. M.in. w 1991 r. wydano rozporządzenie umożliwiające tworzenie podwyższonego funduszu nagród z przeznaczeniem na wykupienie akcji bądź udziałów spółki.Początkowe uprzedzenia wobec spółek pracowniczych, które uznawano za przejaw bolszewizmu, kolektywizmu itp. szybko ustąpiły bardziej trzeźwej ocenie. Przekonano się, że układ własnościowy spółek zwanych siłą inercji pracowniczymi mało ma wspólnego ze spółdzielniami a wyraża aspiracje nie tyle jakichś zwolenników oddolnej dyktatury proletariatu co klas menedżerskich z którymi grupy rządzące były powiązane jeśli nie nomenklaturowymi więzami z przeszłości to, o wiele ważniejsze, interesami; wystarczy wskazać na takie źródło politycznej siły menedżerów jakim jest dysponowanie funduszami przedsiębiorstwa z potencjalnym przeznaczeniem ich na zasilanie kampanii wyborczej polityków i ich partii. ]. Stanowisko rządowych sterników prywatyzacji wspiera się jednak także na przesłankach ekonomicznych. Z punktu widzenia autorów polityki prywatyzacyjnej menedżerska własność [i idąca z nią w parze władza w przedsiebiorstwie] ma - w przeciwieństwie do własności rzeczywiście pracowniczej czy robotniczej - wiele zalet. Menedżerskie 'wykupy' koncentrując własność w rękach zarządu prowadzą do połączenia - nie istniejącego w spółkach o rozproszonej własności akcji - własności z kontrolą i stanowią potężne źródło motywacji. Z punktu widzenia zatem .robotników i innych szeregowych pracowników rezultat własnościowego przekształcenia ich przedsiębiorstwa okazał się ironiczny; w robotniczych decyzjach o poparciu dyrekcyjnych założycielskich projektów , we własnych inicjatywach oddolnych czy w oporze wobec obecności inwestorów z zewnątrz istotną rolę odgrywała obrona przed poddaniem się władzy kapitału. Tymczasem okazało się, że do ustanowienia w firmie kapitalistycznych porządków nie są wcale potrzebni "obcy", równie sprawni okazali się na tym polu "swoi" szefowie. Pracownicze czy menedżerskie, przedsiębiorstwa , utrzymują się jakoś przy życiu. I ten nagi fakt: przetrwanie zakładu a wraz znim i miejsc pracy, choćby i nie dla wszystkich stanowi podstawową zaletę leasingowej prywatyzacji a zarazem wytłumaczenie jej zrezygnowanego znoszenia przez robotników. W imię tego nadrzędnego celu: egzystencji zakładu pracy godzą się oni na kiepskie zarobki,które w tych spółkach są zdecydowanieniższe, niż w innych, porównywalnych typach przedsiębiorstw3[Jarosz, 1995,s.], przystają na wymuszane przez kapitalistyczny rynek redukcje, które jawią się im zapewne jako wywoływane przez siły pozostające poza ich kontrolą, podobnie jak prawa prywatnej własności pozbawiają ich takiego wpływu na sprawy także w obrębie własnego przedsiębiorstwa. Zwłaszcza w początkowym okresie preferowaną przez rząd, już to pod wpływem brytyjskich doradców, już to dla jej atrakcyjności jako biletu wstępu do salonu kapitalistycznych finansów [giełda itd.] była kapitałowa ścieżka prywatyzacji tzn. przekształcenie przedsiębiorstwa w jednoosobową spółkę Skarbu Państwa [akcyjną lub z ograniczoną odpowiedzialnością] i następnie zbywanie jej akcji lub udziałów drobnym inwestorom, krajowym nabywcom większych pakietów akcji, nabywcom zagranicznym. W gronie nowo wykreowanych właścicieli znalazło się też miejsce dla pracowników; zachętą dla załóg a zarazem niejako wykupieniem ich dotychczasowych praw współdecydowania[z chwilą zamiany przedsiębiorstwa w spółkę kończy automatycznie swój byt samorząd pracowniczy] miało być umożliwienie pracownikom nabycia do 20% akcji swojego przedsiębiorstwana warunkach preferencyjnych, tzn. po cenie obniżonej o połowę (wstosunku do ceny ustalonej dla osób fizycznych, obywateli polskich,oferowanej w pierwszym dniu sprzedaży). Łączna wartość ulg przypadających załodze każdego przedsiębiorstwa została określona jako iloczyn średniego wynagrodzenia w gospodarce państwowej z 12 miesięcy poprzedzającychprywatyzację i liczby pracowników nabywających akcje. W rezultacie zastosowania zasad określania wielkości pakietów pracowniczych o jakich była mowa poprzednio w czterech spośród pięciu przedsiębiorstw [TONSIL, KROSNO,KABLE, PRÓCHNIK, +EXBUD ] jakie objęła pierwsza oferta publiczna dla załogi zarezerwowano 20%, a w jednym-17% ogółu akcji.w Exbudzie ok. 5 tys. osób zapisało się na akcje , co wyniosło w sumie 95% [190 tys. akcji[ zarezerwowanego dla załogi pakietu.[Życie Gospodarcze 6,1991, s.4.] Wynika stąd, że przeciętny pracownik uzyskał 38 akcji, reprezentujących wartość - według ceny debiutu - [1132400 starych zł] Natomiast 442 pracownikom firmy Kabel przypadły ulgowe pakiety złożone średnio z 265 akcji[Życie Gospodarcze 6,1991, s.4]. Wartość takiego pakietu , znowu przyjmując za podstawę cenę debiutu, wynosi 21200000 zł. Zastosowanie kryterium opartego na wartości środków produkcji nie daje podstaw do uznania oszacowanych wyżej pakietów pracowniczych za wyraz choćby drobnokapitalistycznej własności; jak wynika z informacji zasięgniętych przez autora, w okresie do jakiego odnoszą się owe wielkości rozpoczęcie "biznesu" zatrudniającego do 5 pracowników wymagało dysponowania sumą ok. 100 mln zł. Dla naszych celów możemy przyjąć, ryzykując - ze względu na zjawisko niedopłacania rodzimej siły roboczej- raczej niedoszacowaniem niż przeszacowaniem, jako podstawę określenia wartości siły roboczej jej cenę. Okaże się wówczas, że większa z wymienionych liczb przewyższa tak oszacowaną - na podstawie wynagrodzenia w całej gospodarce narodowej, które w 1991 r. wynosiło miesięcznie 1039,6 tys. zł, wartość siły roboczej. hipotetyczny wniosek iż w przypadku prywatyzacji kapitałowej drogą sprzedaży publicznej pracowniczy akcjonariat na warunkach określonych ustawą o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych nie doprowadził do zmiany położenia klasowego, a co najwyżej do uzyskania - w mniejszości przypadków - rzeczywistej własności, przez pracowników najemnych zdają się potwierdzać inne okolicznośći udziały własnościowe uzyskane przez pracowników sprywatyzowanych przedsiębiorstw nie były na tyle znaczące by przeważyć nad interesem wynikającym z ich położenia pracownika najemnego. Świadczy o tym fakt, iż interesowali się oni po zmianie statusu przedsiębiorstwa głównie płacami, a dokładniej ich podwyżkami ułatwionymi dzięki oddaleniu groźby karnego podatku znanego jako "popiwek". To właśnie brak obowiązywania owego podatku od ponadnormatywnych wynagrodzeń stwarzał silny bodziec pobudzający do prywatyzacji. Nie znaczy to, iż wśród osób zatrudnionych w omawianej grupie spółek nie można znaleźć autentycznych kapitalistów. Dotyczy to z pewnością wielu kierowników wysokiego szczebla. Prezes Exbudu, W.Zaraska posiadał w okresie o jakim mowa 10% , czyli 100.000 akcji , swej firmy , o wartości, według ceny debiutu, , 2mld 980 mln zł. , Exbud był jedynym sukcesem w grupie pierwszych prywatyzacji giełdowych. W końcu inauguracyjnego 1991 roku okazało się, że na swoje wyszli jednynie posiadacze akcji Exbudu. Pozostała czwórka warta była mniej niż na początku notowań.Ta prawidłowość powtarzała się w kolejnych latach. Nasuwające się wyjaśnienie tego znamiennego faktu wskazuje właśnie na owo własnościowe zaangażowanie szefostwa firmy. Eksperci zagraniczni, jakim powierzono wycenę prywatyzowanych przedsiębiorstw musieli polegać na kooperacji kierownictw tych firm, które miały oczywisty interes w zaniżaniu owych wycen , interes tym silniejszy im większe było ich własnościowe zaangażowanie, a tym samym większe korzyści płynące z takiego niedoszacowania. Przede wszystkim tym właśnie raczej niż rzeczywistymi bądź domniemanymi przewagami Exbudu nad Próchnikiem i innymi firmami z "piątki" należy tłumaczyć nadwyżkę ceny rynkowej nad emisyjną akurat w przypadku przedsiębiorstwa o najwyższych udziałach menedżerskich..Tu należy także doszukiwać się źródeł prowadzonej przez Exbudw w pierwszych latach na giełdzie polityki wypłat wysokiej dywidendy, na granicy możliwości spółki , co ujawniło się , kiedy tylko firmie powinęła się noga w interesach na rynku niemieckim, co w rezultacie zmusiło ją do poszukiwania pieniędzy na poprawienie płynności finansowej i inwestycje w nowej emisji. 3.5% kapitału akcyjnego należącego do wiceprezesa Exbudu miało wartość 1 mld 43 mln zł/["Życie Gospodarcze", 6, 1991, s.4]. Pakiety akcji szefów Exbudu należy traktować jako wyrażające realną własność środków produkcji , a ich posiadaczy jako wykreowanych dzięki prywatyzacji kapitalistów [dokładniej: członków klasy burżuazji produkcyjnej w odróżnieniu od burżuazji rentierskiej]. To iż podane sumy odpowiadają realnej własności środków produkcji ukazuje , by użyć konkretnego przykładu, ich porównanie z kosztem olejarni: 1mld zł ["radio business", pr.I PR, 04.11.1993.] Korzyści własnościowe jakich kierownicy oczekiwali po prywatyzacji odciskały silnie swe piętno na samym jej przebiegu i warunkach. Przejawiało się to m.in. w naciskach na zaniżenie akcji przekształcanych spółek , których skuteczność podnosiło pozyskiwanie dla swoich dążeń załóg. Takie powstające na gruncie wspólnego interesu koalicje potrafiły skutecznie skomplikować rachuby rządowych prywatyzatorów i poprzez targi poważnie wydłużać i hamować cały proces. Pokazuje to przykład Vistuli. Klasycznej ilustracji wpływu przedstawicieli klasy menedżerskiej, w tym przypadku finansowej na warunki własnego uwłaszczenia dostarcza prywatyzacja Banku Śląskiego. Jak stwierdziła specjalna podkomisja sejmowa badająca okoliczności tej prywatyzacji, "do udziału w podejmowaniu decyzji [określających warunki emisji-przyp.J.T.] dopuszczono osoby materialnie zainteresowane minimalizacją ceny emisyjnej (zarząd banku)." ["Gazeta Wyborcza", 03.07.1994] Wejście na giełdę oznacza jednak nie tylko potencjalnie wysokie zyski kapitałowe, pensje i przywileje, ale również określone ryzyko. W latach 1992-1993 w dwóch spośród sześciu badanych przez IBGR spółek o rozproszonych tytułach własności zmieniono - ze względu na ich pogarszającą się sytuację finansową - skład zarządu odwołując prezesa i niektórych członków. Prywatyzacja kapitałowa drogą sprzedaży publicznej nie stanowi optymalnej drogi przekształceń z punktu widzenia interesów menedżerów.Właśnie owe interesy , w połączeniu z innymi: technicznymi i in. względami zadecydowały o zejściu metody sprzedaży publicznej z głównego toru prywatyzacji do jakiego została wytypowana przez odgórnych budowniczych kapitalizmu. Interes czy raczej brak interesu menedżerów w prywatyzacji drogą oferty publicznej mógł przy tym zbiegać się z dążeniami szeregowych pracowników. Ustaliliśmy już, że przynajmniej w ramach preferencyjnego zakupu udziałów przewidywanego przez ustawę prywatyzacyjną z 1991 r. nie mogli oni liczyć na klasowy awans. Jednak i interesy wynikające z położenia pracownika najemnego nie wydają się ich skłaniać ku preferowaniu tej formy prywatyzacji. po jednorazowym wzroście płac będącym wynikiem prywatyzacjinowi właściciele okazali się bardziej wstrzemięźliwi w podwyższaniu wynagrodzeńniż dyrekcje firm państwowych. Od początku 1992 roku systematycznie spadałabowiem relacja przeciętnej płacy w firmach sprywatyzowanych kapitałowo do prze-ciętnej płacy w gospodarce. W początku 1992 wynosiła ona w badanej próbie ponad1,35, a w roku 1994 -1,20. Spośród przedsiębiorstw poddanych różnym formom prywatyzacji kapitałowej najniższe wynagrodzenie płaciły - właśnie spółki sprzedane w ofercie publicznej, i to mimo ich stosunkowo zadowalającej sytuacji finansowej. w kręgach odgórnych prywatyzatorów coraz powszechniejsza stawała się myśl o celowości łączenia oferty publicznej z inną metodą, obliczoną na przyciągnięcie dużych, tzw. strategicznych inwestorów. To że owych strategicznych inwestorów musiano w dużym stopniu poszukiwać zagranicą było naturalną konsekwencją szczupłości krajowych zasobów finansowych. jednak to nie tyle względy finansowe co opór robotników przeciwko nowym kapitalistycznym właścicielom i ich wiktoriańskim porządkom tłumaczy zjawisko na jakie uskarżał się minister. J. Lewandowski: "na 171 prywatyzacji kapitałowych[w okresie 1990-96] prywatni przedsiębiorcy z kraju uczestniczyli tylko w 16 czy 17 przypadkach. Jest więc to jak kropla w morzu"["Gazeta Wyborcza", 10.04. 1996]. O tym, iż określenie: "wiktoriański" nie jest bynajmniej przesadą, przekonują dane z których wynika, iż w 1992roku Państwowa Inspekcja Pracy odnotowała 13,4 tys. skarg pracowniczych, a w 1997 roku liczba ta zwiększyła się do 26,8 tys.Z przeprowadzonych w latach 1992-1994 przez inspektorów pracy 402kontroli i 148 rekontroli zakładów pracy objętych procesemprywatyzacji wynika, że naruszenia przepisów dotyczących czasu pracy ujawniono w 55 proc. skontrolowanych firm, a naruszenie przepisów ourlopach wypoczynkowych - w 52 proc. Nieterminowe wypłacanie wynagrodzen miało miejsce w 20 proc. kontrolowanych zakładów, brakszkolen ujawniono w 38 proc., a brak profilaktycznych badan lekarskichw 35 proc. kontrolowanych firm ["Rzeczpospolita", 10. 07.1998]. Również jednak w przejmowanych przez obcych kapitalistów przedsiębiorstwach "powszechnie obserwuje się sytuacje znane z opisu wczesnego kapitalizmu XIX wieku." takie np. jak przedłużanie czasu pracy. "Mówią o tym m.in. relacje socjologów dotyczące sytuacji w Wedlu pod rządami Pepsico: "Produkcja...się boi. Ludzie nie chcą nawet iść na chorobowe i zakładowy lekarz często wpisuje do karty, że pacjent odmówił przyjęcia zwolnienia". Kiedy sprzedaż na dobre ruszyła, zaczęły się kłopoty z czasem pracy. Najpierw były faktycznie obowiązkowe ?dobrowolnie pracujące" wolne soboty, na które ludzie zapisują się ze strachu przed utratą pracy, teraz doszły kłopoty z wykorzystaniem choćby trzech tygodni urlopu latem, bo po dwutygodniowej przerwie technicznej produkcja musi od razu ruszyć pełną parą" ["Gazeta Wyborcza", 02.09.1994]. Oczywiście takie pogarszanie warunków odtworzenia siły roboczej bezpośrednich producentów spotyka się z oporem stawionym m.in. przez robotników FSO, którzy nie chcieli zrezygnować z części urlopu i zająć się montowaniem nowych maszyn, które właśnie przyjechały z zagranicy, co nb. wielce zbulwersowało ich koreańskich bossów, przyzwyczajonych u siebie w kraju do znacznie bardziej spolegliwej siły roboczej.["Rzeczpospolita", 09.09.1997]. Prywatyzacja z udziałem inwestora zagranicznego była przeprowadzana -w większości - z inicjatywy kierownictwa przedsiębiorstwa, które podejmowało działania zmierzające do znalezienia inwestora zagranicznego i wstępnego uzgodnienia warunków przekształcenia. Wedle badania ISP PAN po sprywatyzowaniu przedsiębiorstwa przez kapitał zagraniczny nie doszło do generalnych zmian w `dyrekcji~6. Zdecydowanawiększość dotychczasowej kadry wyższej okazała się właściwymi fachowcamina właściwym miejscu i otrzymała nie tylko propozycje pozostania na swoichstanowiskach, ale wręcz awanse, głównie materialne [Jarosz, 1997, s.90]. nprot Według badań socjologów szeregowi pracownicy są przekonani, iż zmiany w położeniu pracowników najemnych ,które nastąpiły po przejęciu firmy przez właściciela zagranicznego, należy oceniać generalnie raczej jako zmiany na gorsze (37%) niż na `lepsze (14%). Kadrakierownicza - odwrotnie - ocenia, że w stosunku do pracowników najemnych(ludzi pracy) zmiany nastąpiły bardziej na lepsze (31,9%) niż na gorsze (17,6%).Średnia kadra usytuowana z definicji pośrodku, w swojej większości stwierdzabrak zmian (27,8%) [Jarosz, 1997, s.83]. .Zdaniem autorów badań z punktu widzenia dwóch kryteriów: wyższych zarobków oraz pewności zatrudnienia przytoczone wyniki odpowiedzi właściwie od-dają generalną tendencję zmiany układu sił w przedsiębiorstwie z udziałemkapitału zagranicznego. O ile w świetle danych, których z braku miejsca nie jesteśmy tu w stanie zanalizować nie można wykluczyć istnienia także wśród robotników i innych szeregowych właścicieli najemnej siły roboczej motywu zgody na czy nawet poparcia dla prywatyzacji z udziałem kapitału obcego częściowo wspólnego z przesłanką animującą działania menedżerskich promotorów takiej denacjonalizacji w postaci nadziei na uzyskanie realnej a w pewnych wypadkach nawet burżuazyjnej własności kapitału akcyjnego, to wiele faktów zaprzecza temu. Podstawową przesłanką robotniczego przyzwolenia na prywatyzację jest świadomość jej niezbędności dla dalszej egzystencji zakładu a tym samym obrony przed ekonomicznym wywłaszczeniem z własności siły roboczej następującego wraz z utratą pracy.Robotnicy zdają sobie sprawę z szans jakie dla zakładu a tym samym ich miejsc pracy stwarzają środki finansowe i nowe technologie oferowane przez zachodniego inwestora. Barierą trwałego klasowego awansu dzięki prywatyzacji jest : położenie sprzedawcy własnej siły roboczej uzyskującego za nią niewystarczającą cenę, które skłania do natychmiastowej zamiany nabytej własności kapitału akcyjnego na uniwersalny ekwiwalent wszelkich towarów a tym samym wyzbywania się tej własności i powrotu do- lekko tylko , by użyć wyrażenia jednej z pracownic Celulozy, podreperowanego położenia pracownika najemnego. I to właśnie dążenie do zachowania jego ekonomicznej realności, lęk przed utratą podstawy utrzymania dostarcza jednej z dwóch odpowiedzi na fundamentalne pytanie o powody nie sprawdzenia się jednak w sumie obaw o jakich mówił Andrzej Olechowski: "w opinii Zachodu w 1990 roku Polska była najbardziej niestabilnym krajem Europy Środkowej. Tu oczekiwano demonstracji i niepokojów...Polska miała być czerwoną latarnią" ["Gazeta Wyborcza ", 16.11.1995]. Druga przyczyna dla jakiej w Polsce nie zapłonął płomień antykapitalistycznej rewolucji leży w będącym następstwem wywołanych przez prywatyzację wewnętrznych podziałów osłabieniu ongiś tak potężnej i zdolnej do jednolitego działania klasy robotniczej, i szerzej ogółu klas i warstw pracowniczych niektórzy pracownicy prywatyzowanych firm nie ze swojej winy odbierali udziały wartości 15 zł, a inni o wartości kilkadziesiąt tysięcy złotych. Konflikty na tle podziału akcji występowały również wewnątrz załóg poszczególnych przedsiębiorstw. pięćdziesiąt działających w KGHM związków zawodowych [dziesięć central branżowych] rywalizowało, kto wymyśli lepszy sposób podziału akcji. Pomysłów było prawie tyle, ile związków. Od takich, żeby dać wszystkim po równo, nie zwracając uwagi na staż pracy (to zatrudnieni najkrócej), po koncepcję, by liczba akcji uzależniona została od wykształcenia i zajmowanego stanowiska (to kadra techniczna). Ale główne linie podziałów przebiegały wzdłuż branż. Górnicy dołowi uznali, że powinni dostać najwięcej akcji, bo pracują najciężej, hutnicy, że pracują równie ciężko, a przynoszą Polskiej Miedzi większezyski, więc wniosek jest oczywisty. Skupiający przede wszystkim hutników Związek Zawodowy Polska Miedź w czerwcu wystosował protest do premiera i ministra skarbu przeciwko "absurdalnemu, nielogicznemu i niezgodnemu z prawem" uprzywilejowywaniu górników i zagroził strajkiem" [Urbanek, s.21].. Przewodniczący miedziowej Solidarności Józef Czyczerski oświadczył: "Nie może tak być, że hutnik przy piecu będzie miał taki sam wskaźnik jak urzędnik za biurkiem". Najwięcej emocji i konfliktów wzbudziła godzina zero, wyznaczona na dzień 12 września 1991 r. Okazało się, że spełnienie marzeń zależy tylko od tego jednego dnia z przeszłości. Jak wyjaśnia Arkadiusz Kawecki, dyrektor departamentu polityki kadrowej KGHM: "Jakaś data musiała być przyjęta jako punkt wyjścia...Każde odstępstwo natychmiast rodziłoby pytanie, a dlaczego nie pójść jeszcze dalej?" Do Mirosławy Rolnickiej, zbierającej od pracowników oświadczenia o chęci objęcia akcji, zgłaszali się ludzie, którzy przepracowali w Polskiej Miedzi ponad trzydzieści lat, ale skuszeni wyższymi zarobkami gdzie indziej zwolnili się przed godziną zero. Pracownicy, którzy nie dostaną darmowych akcji nie mają wątpliwości: To wszystkozostało wymyślone, żeby okraść ludzi. Ktoś inny odszedł na emeryturę po przepracowaniu w firmie 9 lat, 11 miesięcy i 3 tygodni. Nie dostanie nic, przepisy -mówi Rolnicka - są bezwzględne...Tacy ludzie przychodzą później do biura, krzyczą o niesprawiedliwości,straszą sądem, trzaskają drzwiami, ale to nic nie pomoże." Najbardziej rozgoryczeni są pracownicy Przedsiębiorstwa Budowy Kopalń, którzy wybudowali wszystkie lubińskie kopalnie. Ale PBK nigdy nie było w strukturze Polskiej Miedzi, więc nie dostaną akcji. Nie dostaną ich także ludzie zatrudnieni już po 12 września, ale w skrajnym przypadku dostanie ktoś zatrudniony 11 września 1991, kto 13 wyleciał z pracy za pijaństwo. Wiesław Franczak pracuje pod ziemią od 14 lat, najpierw w wałbrzyskiej kopalni Victoria, a od czerwca 1992 r. w należącej do KGHM Rudnej."To parodia- mówi - żeby dostał akcje ktoś wyrzucony dyscyplinarnie po miesiącu pracy, a ja nie." Franczak chce walczyć. U rzecznika praw obywatelskich, w sądzie, u ministra. Uważa, że został potraktowany w sposób sprzeczny z konstytucją. Ludzi zatrudnionych po godzinie zero jest już w KGHM kilka tysięcy [jw]. Oba wątki: konflikty na tle zasad rozdziału akcji i [bezrobocie splotły się w prywatyzacji TP SA. Ostre" strajki zapowiedziały związki zawodowe Telekomunikacji Polskiej SA i Poczty Polskiej. Pracownicy pierwszej firmy, jeślinieodpłatne akcję prywatyzowanej Telekomunikacji Polskiej SA dostaną pocztowcy, natomiast pracownicy drugiej, jeśli nie dostaną akcji TPSA. Podłożem konfliktu jest fakt, iż Telekomunikacja Polska SA i Poczta Polska były do 31 grudnia 1991 r.jednym przedsiębiorstwem Każde Poszerzenie zbioru uprawnionych do odbioru akcji oznacza odpowiednie obniżenie wartości przydziału. Marek Mądrzyk. z telekomunikacyjnej "S" podkreśla: "My nie palimy się do prywatyzacji. Dla ludzi oznacza ona utratę miejsc pracy!" ["Gazeta Wyborcza", 28.09.1998]. Szacuje on - a jego ocenę potwierdza audytor - że w ciągu kilku lat pracę straci ok. 30 tys. pracowników Telekomunikacji - ok. 40 proc. wszystkich.Dlatego jego zdaniem "akcje będą zadośćuczynieniem dla ludzi, że ponoszą trudy gospodarki wolnorynkowej". W świetle dotychczasowych rozważań nie może zaskakiwać stanowisko rządu w tym sporze; w nowelizacji ustawy ołączności zaproponowano zwiększenie liczby uprawnionych do darmowych akcji nie tylko o pracowników poczty, lecz także o osoby zatrudnione w TP SA po przekształceniu przedsiębiorstwa w spółkę. W ten sposób akcjeotrzymaliby członkowie powołanego wiosną 1998 r. zarządu spółki. Właśnie bowiem menedżerowie stali się głównymi beneficjentami polskiej prywatyzacji. W sferze nie tyle samej polityki czy ideologii lecz socjologii należy poszukiwać też odpowiedzi na pytanie o brak uchwalenia - do czasu powstania tego artykułu - oficjalnego programu reprywatyzacji oraz wielkiego opóźnienia programu masowej prywatyzacji. Grupy przeciwstawiające się tym programom są bardziej wpływowe politycznie niż ich potencjalni beneficjenci. Dawni posiadacze znacjonalizowanego majątku tworzą stosunkowo niewielki odsetek ludności i pomimo swych lobbistycznych starań są słabsi od klas kierowniczych: obejmujących zarówno już uwłaszczonych jak i pragnących zdobyć lub poszerzyć swój udział w denacjonalizowanej własności. Klasy te są również lepiej zorganizowane i dysponują wyższą siłą przetargową od liczebniejszej ale rozdrobnionej masy ludności; W odróżnieniu od członków ogółu z których każdy z osobna zyskiwałby relatywnie niewiele w wyniku zabiegów o zmianę polityki rządu i parlamentu, oczekiwane korzyści grup interesu , są większe i odpowiednio do tego ich wysiłki dla zapewnienia pożądanego politycznego rezultatu są bardziej energiczne i stąd skuteczne. PRZYPISY 1. Por. Kozyr-kowalski, a także Tittenbrun. 2. Przy czym dla właściwej oceny dysproporcji podziału własności kryjącej się za tymi odsetkami warto sobie uświadomić, że, jak podają badacze IBGR, zarządy są najczęściej 1- lub3-osobowe. [Dąbroski i in., s.48] 3. w 1995 r. były one w badanej próbie spółek pracowniczych o 6% niższe od średniej w sektorze przedsiębiorstw[Jarosz, 1996, s.22]. LITERATURA . Dąbrowski, J., M. Fedorowicz, T. Kamiński, J. Szomburg,Przekształcenia własnościowe polskich przedsiębiorstw, Insttytut Badań Nad Gospodarką Rynkową, Warszawa-Gdańsk, luty 1993 Gruszecki, T., Prywatyzacja. Stan wyjściowy i analiza programu rządowego.Praca wykonana w ramach Programu Badań Ekonomicznych Europy Środkowej i Wschodniej, finansowanego przez Fundację im. Stefana Batorego, Warszawa, kwiecień1990. Jarosz, m. [red.],1996, Polish Employee-owned Companies in 1995, Institute of Political Studies, polish Academy of Sciences, Warsaw. Jarosz, M. [red.], 1994, Spółki pracownicze, Instytut Studiów Politycznych Pan, Warszawa. *//*//Jarosz, M. [red.], 1997, Zagraniczni własciciele i polscy Pracownicy sprywatyzowanych przedsiębiorstw, Instytut Studiów Politycznych PAN, Warszawa. Karpińska-Mizielińska W., T.Smuga, Wpływ prywatyzacji na funkcjonowanie przedsiębiorstw, Instytut Rozwoju i Studiów Strategicznych, WARSZAWA 1993. Kozyr-Kowalski, S., Kapitał akcyjny a "sensualno-rzeczowy i ekonomiczno-socjologiczny model własności środków produkcji", Ekonomista 1-2,1985. Kuczyński, W., Zwierzenia zausznika, BGW, Warszawa 1992. Najwyższa Izba Kontroli, Informacja o wynikach kontroli powiązań przedsiębiorstw państwowych ze spółkami prawa handlowego w latach1988-1990, Warszawa,styczeń1991. Olko-Bagieńska, T., J. Pańków, P. Ruszkowski, Prywatyzacja przedsiębiorst państwowych w latach 1990-1991. Wyniki badań empirycznych, Warszawa 1992. Szomburg, J., Efekty prywatyzacji przedsiębiorstw drogą leasingu, Instytut Badań Nad Gospodarką Rynkową, GDAŃSK 1996 Tittenbrun, J., "Ownership of Philantropic Foundations", Science and Society no.1, 1991 [Spring Urbanek, M., "600 akcji na głowę", Polityka 28/97.